5月6日，中国科学院大学和日本科学技术振兴机构（JST）共同主办的“中日大学论坛”在京举行；  

5月7日，厦门大学、中国高等教育学会在厦门大学联合主办“一流大学本科教学高峰论坛”；  

5月8日，“高等教育创新发展与世界一流大学建设”高峰论坛在绍兴文理学院举行。  

接连三天，中国教育报受邀采访了几场重量级的会议。主办单位里，既有专业学术团体，也有高校和大众媒体，但聚焦的话题基本一致，都是围绕如何统筹推进世界一流大学和一流学科建设展开。“双一流”在高校和社会上的热度，由此可见一斑。 

笔者有幸参加了厦门大学的论坛，深受启发。如果把“双一流”建设比作一棵树的话，笔者以为其杪（生长点）应是一流学科建设，其根（支撑点）应是一流本科教育。 

何为世界一流大学，至今仍未有一个被广为接受的定义。但无论如何定义，教授的科研实力和水平要达到一流，无疑都会排在首位。这也是那些被世人公认的世界一流大学，清一色都是研究型大学的原因。因此，要推进“双一流”建设，最重要的也应该是一流学科建设。 

自“211工程”和“985工程”实施以来，我国高校在一流大学和一流学科建设方面得到了较快发展，在国际上也产生了积极的影响。但也应该看到，随着一些“非985”“非211”高校的快速发展，社会上对高校“身份固化”的意见也越来越大。强调在推进“双一流”中突出一流学科建设，就是要避免重复过去的政策偏差。世界一流大学并非所有的学科都是世界一流，已是社会共识；非一流大学的某些学科达到世界一流，也并非不可能。但在实际生活中，人们往往会对一流大学高看一眼，这就导致潘懋元先生所说的“搭顺风车现象”：学科无论强弱，生在一流大学里，就会得到更多的支持、更好的评价。 

强调在推进“双一流”中突出一流学科建设，还有利于让优秀学者找到归属感。越是优秀的学者，越会看重自己在学科领域的贡献，对其所在大学在排行榜上的位置反而不太在乎。潘懋元先生拿自己举例说，当厦门大学副校长时他兼任高教所所长，不当副校长时还当着所长，快八十岁都不想放手，因为学科是学者最为依赖的身份。这同时也在提醒高校，在推进一流学科建设的过程中，要特别注意学科发展的可持续性。砸重金从别的高校“买”一个学科来，过分依赖老院士、名教授而不加强后备队伍建设，都不是建设世界一流学科的好路子。 

在推进“双一流”建设的过程中，我们还应避免重蹈发达国家所走过的弯路。在世界一流大学最多的美国，“重建本科教育”近年越来越得到重视。尽管大多数美国一流大学都声称重视本科教育，但教授热衷于科研项目、学生本科四年见不到名教授的面等，在美国很多学校都不同程度存在。美国高校“重建本科教育”另一现实原因是，其经费来源很大部分来自校友的捐赠，本科生对母校的忠诚程度又远高于研究生，忽视本科教育无疑会让这些大学自断世界一流的后路。遗憾的是，我国不少高校尚未建成世界一流大学时就已患上“美国病”，而且病得不轻。 

大学区别于其他科研机构最根本的特征，在于本科生教育。在衡量世界一流大学的各项指标里，一流的本科教育无疑是基础性的、根本性的指标。这些年在加强本科教学方面，国家和高校出台了种种规定，如教学与科研一视同仁、名教授要上本科讲台等等，但在具体实施过程中，往往会流于形式。一位大学教务处长说得好：省市领导来校考察第一句话就是问科研贡献，学校党委常委会很少专题讨论教学问题，大学教授们怎么会重视本科教学呢？没有教授们的重视，怎么会有一流本科教育呢？ 

在认清杪和根的同时，我们似乎还应注意到另一种现象：从部属大学到地方本科，大家都在热情拥抱“双一流”。似乎不和“双一流”挂上钩，这所大学就会被时代所抛弃，这所大学的校长就是没有理想抱负和责任担当。这就有点过了吧。